El economista Hugo Royg afirmó que la crisis de la Caja Fiscal no es un problema complejo desde el punto de vista técnico, sino una consecuencia directa de un desajuste persistente entre ingresos y gastos, agravado por cambios demográficos y decisiones políticas postergadas. En entrevista con Central Radio 1140 AM, Royg sostuvo que la reforma previsional es necesaria y urgente, aunque cuestionó con dureza la forma en que el Ejecutivo encaró el proceso.
Qué está en juego
“La Caja Fiscal tiene déficit porque se otorgan muchos beneficios y los aportes son muy bajos”, explicó Royg, al reducir el debate a una lógica básica de economía doméstica: o se incrementan los ingresos, o se reducen los gastos. En términos previsionales, eso se traduce en modificar tasas de aporte, edad de jubilación, años de cálculo del haber o el porcentaje de sustitución salarial.
Para el economista, el problema excede lo financiero y se convierte en un tema ético y de justicia social. “No es justo que algunos se jubilen a los 45 años, otros a los 60 y otros nunca”, afirmó, aludiendo a las fuertes asimetrías entre los distintos regímenes previsionales del país.
Quiénes y por qué deben asumir el ajuste
Royg subrayó que el aumento sostenido de la esperanza de vida y el cambio en la estructura poblacional hacen inviable mantener parámetros diseñados para otra época. “Nuestros abuelos vivían menos, tenían más hijos y se jubilaban en un contexto completamente distinto. Hoy vivimos más y aportamos menos tiempo en relación a los años que cobramos”, explicó.
Desde esa perspectiva, consideró inevitable elevar la edad jubilatoria como medida inmediata, al tiempo de revisar el método de cálculo de las jubilaciones. Propuso, por ejemplo, que el haber se determine sobre un promedio más largo de años de aporte como los últimos diez y no solo sobre los mejores años finales, para evitar inequidades entre profesiones con trayectorias salariales muy dispares.
Dónde falló el Ejecutivo
Aunque respaldó la necesidad de reformar, Royg fue crítico con la estrategia gubernamental. Señaló como “el gran error” haber elaborado cálculos “a escondidas”, presentar el proyecto en forma abrupta y sin discusión previa con los sectores afectados. “No se debatió públicamente, no se construyó consenso y eso dividió aún más a la sociedad”, sostuvo.
Para el economista, el déficit de la Caja Fiscal no es un problema aislado. También mencionó las dificultades del Instituto de Previsión Social (IPS), la caja municipal y otros sistemas previsionales, advirtiendo que el país necesita una solución estructural de largo plazo, no parches parciales.
Cuándo y cómo pensar una salida
Royg planteó que el momento actual exige una reforma integral que unifique criterios y reduzca privilegios. “Hoy se quiere curar una hemorragia con una curita”, dijo, al proponer avanzar hacia un esquema más homogéneo, donde todos los trabajadores públicos y privados converjan en parámetros similares de jubilación.
En ese marco, defendió la formalización del empleo como una política clave, aunque aclaró que, en el corto plazo, la formalidad impacta más en el IPS que en la Caja Fiscal. Aun así, insistió en que el sacrificio será inevitable y deberá ser compartido: trabajar más años, aportar de manera más equitativa y revisar beneficios que hoy el sistema ya no puede sostener.
Por qué el debate es ineludible
“Con mis impuestos también se cubre el déficit, aunque yo no esté en la Caja Fiscal”, recordó Royg, al enfatizar que el problema afecta a toda la ciudadanía. Para el economista, posponer la discusión solo encarece el costo futuro y pone en riesgo las jubilaciones de las próximas generaciones.
Su conclusión fue clara: la reforma previsional es necesaria, pero solo será sostenible si se construye con diálogo, transparencia y una mirada de justicia social, que equilibre derechos adquiridos con la viabilidad financiera del sistema.
Central Radio 1140 AM ¡Experimentá una nueva AM!
¡Seguínos en redes sociales!
